Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9742 K.2016/1585

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Ali Madran arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Temmuz 2000 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine 2005 yılında kefil olduğunu, traktör kredisi adı altında verilen kredinin nisan 2007 yılında imzalanan 2. sözleşme ile kullanılan kredi ile kapatıldığını, 2. sözleşmede 1. sözleşmenin devamı anlamına gelecek bir kaydın bulunmadığını, imzalanan 2. sözleşmede müvekkilinin imzası ve kefaletinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, takip konusu alacağın davalının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeye dayalı borçlara ilişkin olmayıp, bilahare imzalanan kredi sözleşmelerine ilişkin olduğu, yine davalının imzaladığı kredi sözleşmesinden sonra açılan kredilerin önceki borcun kapatılması kapsamında verildiği hususunda dosya kapsamı ve sözleşme içeriğinde bir hüküm bulunmadığı, sonraki sözleşmelerde kefil olarak imzası bulunmayan davalının buna ilişkin yapılan takipten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu ve kefaletine dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürmüştür. Davalının 11/02/2005 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, limit artışları sonucu davalının 26.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu çekişmesizdir.

Aynı sözleşme kapsamında başka limit artışları yapılması bu artışlara ilişkin kısımlarda davalının imzasının bulunmaması davalının kefalet sorumluluğunu değiştirmez. Bunun yanında davacı banka dosyaya 18/11/2008 tarihli bir başka sözleşme ve zeyilnamelerini de ibraz etmiştir. Yine tarihsiz olarak düzenlenen ve davalının imzasını taşımayan bir sözleşme daha dosyaya sunulmuştur.

Bir kredi sözleşmesine bağlı olarak kredi kullandırıldıktan sonra borcun bir dönemde sıfırlanmış olması sözleşmeyi, sözleşmeye bağlı kefalet ilişkisini sonlandırmaz. Banka aynı sözleşmeye dayalı olarak yeni bir kredi kullandırabilir.

Bu durumda Mahkemece öncelikle banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla (gerektiğinde talimatla) inceleme yapılarak takip konusu yapılan kredinin hangi sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığının açıkça tespiti, şayet davalının kefaletini taşıyan sözleşmeden doğan bir borç mevcut ise davalının kefalet limiti ve kefilin kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu, aksi belirlenir ise davalının borçtan sorumlu olmadığı kabul edilerek, rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.