Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9794 K.2016/2165

vek. Av. F.. G..

DAVALI

G....M....End. Ür. İm. İth. İhr. Paz. San.Tic.Ltd.Şti. vek. Av. K.. V..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı E....Ö....'in şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kişi olmadığı gibi bordrolu çalışanları da olmadığını, davacı tarafın takibe dayanak göstermiş olduğu sözleşmenin de aralarında bulunduğu sözleşmeleri müvekkili adına imzalayan E...Ö....hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu faturanın müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığı gibi bu faturada geçen malların tesliminin de söz konusu olmadığını, davacı tarafça çekilen ihtara müvekkili tarafından taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek derhal itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin malı teslim ettiğini iddia ettiği dava dışı E...Ö....in davalı şirketi temsile yetkili ve çalışanı olmadığı, E...Ö...'in sahtecilik ve dolandırıcılıktan mahkum olduğu, dava konusu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.