Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9810 K.2015/14835

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 26/12/2012 tarihinde ikinci el bir araç satın aldığını, ancak ertesi gün yetkili servise götürdüğünde aracın hasarlı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin durumu derhal davalıya bildirdiğini, 22/01/2013 tarihli ekspertiz raporunda aracın tüm değişen parçalarının ve hasar durumunun belirtildiğini, ancak davalının müvekkilini oyalayarak hak kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline ve davalıya ödenen bedelin iadesine, aksi halde müvekkilinin zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline yasal sürede yapılan bir ayıp ihbarı olmadığını, davacının aracın bakiye bedelini ödememek için kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıya gizli ayıplı araç satmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının 26/12/2012 tarihine satın aldığı aracı 27/12/2012 tarihinde servise götürdüğü ve ayıpları da bu tarihte öğrendiği, ancak yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.