Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9831 K.2015/17391

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önceden ortak olduğu davalı şirketin davadışı İ.. bankası ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin şirketteki payını davalı H..

A..' a devrettiğini ve davadışı bankaya da kefaletten rücu ettiğine dair ihtar gönderdiğini, ancak müvekkilinin sorumluluğu kalmamasına rağmen banka tarafından bahse konu ticari kredili mevduat hesabına ilişkin borç için müvekkiline de hesap kat ihtarı gönderildiğini, ticari hayatını riske atmak istemeyen müvekkilinin borçlu olmadığı halde davadışı bankaya 23.10.2013 tarihinde 18.942-TL' yi ödediğini, bu bedelin iadesi için davalılar aleyhine Bolu 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/7039 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen diğer üç davada da; davacı vekili aynı sebeplerle ödediği kredi borçları için ödeme dekontlarına dayanarak Bolu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/6924 sayılı dosyasına, Bolu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/6923 sayılı dosyasına ve Bolu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/6922 sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazların iptali ile, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların davaya cevap vermediği, ancak vekilleri aracılığıyla bilirkişi raporlarına itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kredilerin ve business card kullanımlarının tamamının genel kredi sözleşmesine istinaden olduğu, asıl borçlusu B.. G.. Matbaacılık Şirketi olan borçların tamamından müteselsil kefil olarak 55.000-TL' ye kadar davacı D.. E.., davadışı C.. E.., S.. A.. ve davalı H.. A..' ın müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları, 15.000-TL' ye kadar ise E.. E..

Ltd.Şti.' nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, bu itibarla takipte talep edilen borcun 55.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla kefil davalı H.. A..' ın 1/5 oranında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olması gerektiği, denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 01/04/2014 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile. 2013/402 sayılı asıl davada, davalı B.. G.. M..

Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Bolu 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/7039 sayılı takip dosyasında bu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı H..

A.. bakımından ise davanın kısmen kabulüne, sözkonusu takip dosyasında bu davalının itirazının kısmen iptali ile tahsilde mükerrer olmamak şartıyla 3.788,40 TL asıl alacak, 11,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.799,82 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20' si olan 3.788,40 TL icra inkar tazminatının 757.68 TL' lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.030,72 TL lik kısmının davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic.

Ltd.Şti.nden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2013/405 E.sayılı davada; davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Bolu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/6922 sayılı takip dosyasında bu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı H..

A.. bakımından ise davanın kısmen kabulüne, sözkonusu takip dosyasında bu davalının itirazının kısmen iptali ile tahsilde mükerrer olmamak şartıyla 2.200-TL asıl alacak, 22,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.222,54 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20' si olan 2.200-TL icra inkar tazminatının 440-TL' lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.760-TL' lik kısmının davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic.

Ltd.Şti.' nden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2013/404 E.sayılı davada; davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Bolu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/6923 sayılı takip dosyasında bu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı H..

A.. bakımından ise, davanın kısmen kabulüne, sözkonusu takip dosyasında bu davalının itirazının kısmen iptali ile tahsilde mükerrer olmamak şartıyla 430-TL asıl alacak, 21,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 451,38-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20' si olan 430-TL icra inkar tazminatının 86-TL' lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 344-TL' lik kısmının davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic.

Ltd.Şti.nden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2013/403 E. sayılı davada; davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Bolu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/6924 sayılı takip dosyasında bu davalının itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı H..

A.. bakımından ise, davanın kısmen kabulü ile, sözkonusu takip dosyasında bu davalının itirazının kısmen iptali ile tahsilde mükerrer olmamak şartıyla 570-TL asıl alacak, 51,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 621,10-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20' si olan 570-TL icra inkar tazminatının 114-TL' lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 456-TL' lik kısmının davalı B.. G.. M.. Yayıncılık Reklamcılık San.ve Tic.

Ltd.Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil olan davacının alacaklıya yaptığı ödeme nedeniyle yapılan ödemelerle ilgili asıl borçlu ve kefile rücu istemine ilişkindir. Davacının, davadışı alacaklı bankaya hangi kredi borcuna ilişkin ödeme yaptığı, bankanın alacak miktarı ve davalıların sorumlu olduğu miktarlar araştırılmaksızın, bankacılık konusunda uzman olmayan bir bilirkişi tarafından verilen rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece, davacının ödeme yaptığı genel kredi sözleşmesiyle ilgili alacaklı bankadan kullandırılan kredi, varsa icra takip dosyası, banka kayıt ve belgeleri getirtilerek, ayrıca bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmek suretiyle, davalıların rapora karşı yaptığı itirazlar da dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.