Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/989 K.2015/14037

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların ticari işletmelerinde kullanmak üzere bir adet Fiat marka aracı müvekkillerinin murisi olan M.. Ç.. adına çekilen kredi ile satın aldıklarını, borç için de 22.000 TL bedelli senedi müvekkillerinin murisine verdiklerini, muris M.. Ç..'ın 19.03.2013 günü vefat ettiğini, davalıların borcu ödemeye ve aracın devrine yanaşmamaları üzerine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, sigorta şirketinin kalan bakiyeyi ödemiş olması davalıların borçtan kurtulmalarına yol açmayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 08.03.2013 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilleri tarafından davacıların murisine teminat amaçlı senet verildiğini, çekilen kredinin müvekkilleri tarafından ödenmesine ve sözleşmenin 4 numaralı bendinde kredi ödenip bittiğinde senedin geçersiz kılınacağının belirtildiğini, kredinin 15.000,00 TL olarak çekildiğini, ancak 22.000,00 TL olarak ödeneceğini, bunun için de senedin 22.000,00 TL olarak düzenlendiğini, kredinin 500 TL'lik kısmının ödendiğini, murisin vefatından sonra kredinin hayat sigortası tarafından ödendiğini ve davacılar tarafından kredi ödemesi yapılmadığını, dolayısıyla kredi ödendiği için senedin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin ölmemesi halinde davalıların kredi borcunun tamamını ödemekle yükümlü olacakları, borcun sigorta şirketi tarafından ödenmesinin davalıları borçtan kurtarmayacağı, davalıların hiçbir bedel ödemeden krediye konu aracın maliki olarak kabul edilmesi halinde sebepsiz zenginleşme oluşacağı, davalı G.. E..'ın davacılar murisine ölmeden önce 500 TL ödemiş olmasıyla geriye kalan 21.500 TL'lik kısımdan davalıların sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki belgelerden davacıların murisinin dava dışı bankadan kredi çekerken kendi namına ancak davalıların hesabına işlem yaptığı anlaşılmaktadır. Nitekim 15.000,00 TL olarak çekilen kredinin yaklaşık 22.000,00 TL olan geri ödemesinin davalılar tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacıların murisinin hayat sigortası tarafından bankaya yapılan ödemenin davalıların borcundan düşülerek davalıların sadece davacıların murisi veya davacılar tarafından ödenen ancak davalılarca henüz karşılanmamış taksitler ile hayat sigortası prim bedelinden sorumlu tutulmaları gerekir.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygı değer çoğunluğun onama şeklinde gerçekleşen kararına muhalifim. 04.11.2015