Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9909 K.2016/190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlular tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin yeterli bilgi içermediğini, davacı banka ile varılan mutabakat gereği tüm ödemelerin gününde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bankanın muaccel bir alacağının olmadığını, ayrıca asıl borçlu ve müvekkilleri adına kullandırılan sahte kredilerden ve zimmete geçirilen mevduattan kaynaklanan alacaklarının da meri kredi riskinden takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında borcun yapılandırılmasına ilişkin bir anlaşma yapıldığı, buna göre ödemeler düzenli olarak yapılmakta iken davacı bankanın kredi hesabını haksız yere kat ettiği, kat tarihi itibariyle muaccel olan bir borç bulunmadığı, bankanın hesabı kat yetkisini dilediği gibi kullanmasının mümkün olmadığı, ayrıca hesap kat ihtarında kat sebebi hakkında açıklayıcı bilgi verilmediği, ödeme için sadece bir gün verilmiş olmasının da dürüstlük kuralına ve güven ilkesine aykırı olduğu, borcun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin de dikkate alınmadığı,

ayrıca davacı bankada sekiz yıl süren büyük çaplı bir suistimalin zamanında anlaşılıp önlenmemiş olmasında bankanın kusurlu olduğu, dava konusu icra takibine dayanak ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı ve kararın kesinleştiği, davacı bankaca usulsüz işlemler tespit edilmeden, ipotekle teminat altına alınmış ve henüz muaccel olmayan dava konusu krediye ilişkin icra işlemine girişilmesinin haklı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan 08/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı banka alacağının muaccel olduğu belirtilerek takip tarihi itibariyle alacak tutarı hesaplanmış, bunun yanında davalı kefillerin takas ve mahsup taleplerine konu usulsüz kredi kullanımı ve zimmet iddiaları ile ilgili olarak, davalılarca hangi tarihteki hangi işleme esas takas talepleri olduğunun somutlaştırılması ve buna göre banka kayıtlarının yerinde ve grafolojik olarak incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişi görüşünün aksi yönünde olacak şekilde, hukuki dayanak ve uygun gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, grafoloji uzmanının da yer aldığı bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı banka çalışanı hakkında açılan ceza davasının yeterince irdelenmemiş olması, ayrıca davacı bankanın harçtan muaf olmadığı gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.