Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9931 K.2016/442

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında bir adet CNC tezgahın satışı hususunda düzenlenen protokol uyarınca kapora olarak 31.12.2005 vade tarihli 5.000 USD bedelli bono keşide ederek davalıya verdiğini, daha önce ücret istenmediği halde taraflar arasında yapılan görüşmede yapılması istenen tadilat için ilave ücret istendiğini, makinenin müvekkiline tesliminin de yapılmadığını ileri sürerek söz konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin makine satışı konusunda anlaştıktan sonra davacının ilave özellikler istediğini, davacıya ilave özellik için ek ücret ödemesi gerektiğinin söylendiğini, ancak davalının ek ücret vermeyi kabul etmeyerek ve malı da teslim almayarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu sebeple teminat olarak alınan senedin takibe konulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kapora olarak verilen senedin pey akçesi niteliğinde olduğu, B.K. nun 156. maddesi uyarınca akit davacı alıcının kusuru ile gerçekleşmese dahi bunun geri verilmesi gerektiği, davalının, zararının yurtdışından getirtilen makinenin depoda bekletilmesi ve nakliye masrafından kaynaklandığını beyan etmesine rağmen bu hususta delil sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.