Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9983 K.2016/945

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine yapılan takibin dayanağı olan çekte müvekkili adına atfen atılmış olan ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan takip ve hacizler nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının alacağın % 70 i oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline ciro silsilesi ile geçtiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, kötüniyetle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, takip dayanağı olan çekteki davacı T.. K.. adına atfen atılan ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, takip alacaklısı davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.