Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9997 K.2016/1449

ın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı bankanın yürüttüğü takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde müvekkillerinin asıl borçlu yada kefil olarak imza ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu alacağın dayanağının... adet Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, takibe konu alacağın, davacıların sorumlu tutulduğu ... TL lik kısmının davacıların kefil olarak imzalarının bulunduğu sözleşmeden kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine ... den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların kefil olarak imzalarının bulunduğu sözleşmelerin ...şubesi ile imzalandığı, takipteki kredi sözleşmesinin ise ... ... şubesi ile imzalandığı, bu şubenin, öncesinde ... şubesi iken birleşmekle ... şubesi olduğu, takibe konu kredinin ...ı ile birleşen ...ubesi ile imzalanan ve davacıların imzalarının bulunmadığı iki adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olduğu, davalının takip başlatmakta kötü niyetinin sabit olmadığı gerekçeleri ile menfi tespit istemlerinin kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.