Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10192 K.2018/1229

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin ... Bankası A.Ş.'nin müşterisi olduğunu, davacı şirket adına sahte çek koçanları bastırıldığını, davalı şirketin hukuka aykırı şekilde sahte çeki tedavüle sürerek davalı bankaya ciroladığını, dava konusu çekin takibe konulduğunu ileri sürerek çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu çekin kredi borçlarının ödenmesi amacıyla davalı bankaya tevdi edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Feri müdahil vekili, dava konusu olayda feri müdahile sorumluluk atfedilemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tesbit edilemediği, davalılarca da bu durumunun aksinin ispat edilemediği, imza itirazı da keşideci tarafından herkese karşı ileri sürülebilecek bir defi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip alacaklısı...Bankası AŞ'nin haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.