Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10196 K.2017/5764

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları şirket adına satın aldıkları iş makinesinin bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini,davalının yaptığı 60.000 DM tutarındaki ödemeye faiz eklenmek suretiyle 110.000 DM olarak borçlanıldığını, bu borca karşılık 10.000 DM tutarında vadeleri 02.03.2000- 02.03.2001 tarihleri arasında 11 adet bono imzalanarak davalıya verildiğini,

bu borca teminat olarak 21.03.2000 tarihinde mülkiyeti müvekkillerin murisine ait gayrimenkul üzerine 50.000,00TL’lik ipotek tesis edildiğini,bu hususun ipotek tesisinden önce yapılan protokolde açıkça belirtildiğini,bu şekilde borcun yeniden yapılandırılmasına gidildiğini,borca karşılık verilen bonolar iade edilerek yerine keşidecisi müvekkillerin şirketine ait 9 adet çekin hamiline düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı tarafından 26.01.2001 tarihinde çeklerin protokol ile dava dışı ...’a devredildiğini, bedelleri ...’a ödenen çeklerin müvekkil ... tarafından 21.05.2003 tarihinde teslim alındığını,

gerçek bir borcun olmadığını belirterek, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4916 E. sayılı takip dosyasından müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptali ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bir kısım çeklerin ...'a devredildiği,davacılara ait şirket ile ... arasında imzalanan sözleşme ile ...'a devredilmiş olan bir kısım çeklerin ödendiği ve ödemenin bu kişiye yapıldığını iddia edilmiş ise de muris ... ile ...arasında herhangi bir borç devir sözleşmesi olmadığı, dosyaya delil olarak sunulan çeklerin hamiline yazılıp muris ...'nin cirosunun bulunmadığı,bu nedenlerle ipoteğe konu borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, borçlu bulunulmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoteğe konu borca ilişkin yeniden yapılandırma sonucu düzenlenen çeklerin davacı elinde olması, bu çeklerin ödendiğine karine teşkil eder. Bu nedenle bu çek bedellerinin ödendiği kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.