Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10197 K.2017/6589

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ...A.Ş...Şubesinden dava konusu aracı satın aldığını, alınan bu aracın trafiğe çıktıktan 2 ay sonrasından itibaren bir çok kez servise gittiğini fakat hiçbir sonuç alınamadığını ve şikayetlerin giderilemediğini,

sürekli tekrarlayan şikayetler nedeniyle dava konusu araca olan güvenin bittiğini ve aracın sürekli servise gitmesi gerektiğinden araçtan sağlanması beklenen yararın sağlanamadığını ileri sürerek müvekkili firmaya ait aracın sorunsuz olan yenisiyle değiştirilmesini bu mümkün olmazsa araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevabında aracın iki kez hasar gördüğünü,davacının mayıs ayında ...'te meydana gelen dolu fırtınasında zarar görmüş aracını haksız ve kötü niyetli iddialarla değiştirme gayreti içerisinde olduğunu, davacının aracında üretimden kaynaklanan hiçbir ayıbın bulunmadığını, davada araç değişiminin talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevabında ,malın ayıplı olduğu belli ise iki gün, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme ve malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davacının buna uymadığını davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 11.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın sağa çekme haricinde herhangi bir ayıbının bulunmadığı; söz konusu ayıbın da jantların değişmesi suretiyle giderilebileceğinin tespit edildiği ve 6098 Sayılı TBK'nın 217. maddesinin f fıkrası 8. cümlesi uyarınca e takdiren ücretsiz onarım hakkının tanınmasına karar verilmesi gerektiği ,ücretsiz onarım bedelinin de 3.037,04 TL olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm .... vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,