Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10221 K.2017/6546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan...

Bayilik Sözleşmesi’nin yanı sıra davalı bayinin bu sözleşmenin eki olarak satış taahhütnamesini imzaladığını, ancak taahhütnameye uygun biçimde ... alımını gerçekleştirmeyen davalının sözleşmenin 12.5 maddesine aykırı biçimde akdi feshetmesi sonucunda sözleşmenin ilgili maddesi ve taahhütnamenin 2. maddesi uyarınca 100.000,00 TL tazminat ve eksik ... adımından dolayı müvekkilinin 278.980,00 TL kar mahrumiyeti ödemekle yükümlü hale geldiğini, ihtarname tebliğine rağmen belirtilen tutarın ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kar mahrumiyetinin 15.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren ...

Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkilinin 100.000,00 TL tazminat alacağından şimdilik 9.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17.06.2009 tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 373.890,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiliyle dava dışı ... A.Ş arasında aynı istasyon üzerinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ... A.Ş lehine intifa hakkı tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği olarak müvekkili tarafından her türlü yükümlülüğün yerine getirilmesine rağmen daha sonra davacının ... A.Ş. ile olan sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle dava dışı şirket ile arasındaki sözleşmenin feshedildiğini,daha sonra ...

A.Ş. tarafından müvekkiline ihtar gönderildiğini, 05.01.2009 tarihli ihtarname ile davacı ... şirketi ile olan sözleşmesinin feshedildiğini, dava dışı ... A.Ş 'nin davacı ve müvekkili şirkete karşı açtığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/87E.

2009/347 K.sayılı el atmanın önlenmesi davasında davacının ve müvekkilin müdahalesinin önlenmesine, ... tesislerinin kal'ine ve ... şirketine ait tüm belirtilerin taşınmazdan kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmede tarafların sözleşme yapmasına neden olduğu ... A.Ş. ile davacı arasında sözleşmenin feshi ve devamında kesin hüküm ile intifa hakkı ...

A.Ş. de olan taşınmazda Habaş Şirketinin iş yapmamasına karar verildiğini ve akdin ifasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle taraflar arasındaki aktin feshedilmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ... bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süresinden önce davalı tarafça feshi neticesinde davacının zarara uğradığı, davalının davacı ile akdettiği sözleşmeden dolayı üstlendiği yükümlülüklerden biri olan süreye bağlı ... alım taahhütnamesini yerine getirmediği taktirde cezai şart ve kâr mahrumiyeti kalemlerini ayrı ayrı ödemeyi kabul edip üstlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıdan 273.890,40 TL kar kaybı, 100.000 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 373.890,40 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/10/2009 karar tarihli 2009/87 E. 2009/347 K.sayılı dosyasında dava dışı ...

AŞ tarafından davacı ve davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında davalıya ait istasyonda... 'a ait ... tesisisin davalı şirketçe bulundurulmak ve kullanmak suretiyle dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine ve ... tesisinin kal'ine satış ve sevk işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, aynı mahkemece 13.05.2009 tarihinde verilen ihiyati tedbir kararının da icra müdürlüğünce infaz edilerek davalıya ait istasyonda ... satışının durdurulmasına karar verildiği, davalının bu ihtiyati tedbir kararına dayanarak davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ihtiyati tedbir kararı sözleşmenin ifasını imkansızlaştırmıştır. Burada davalının kontrolü ve kusuru dışında gerçekleşen sebeple sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, davalının sözleşmenin 10.maddesi uyarınca feshinde haklı olacağının kabulü gerekirken feshin haksız olduğundan bahsedilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.