Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1025 K.2016/9938

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı bankanın kendi aleyhine sığır yetiştiriciliği için kullandırılan krediler nedeniyle kefil sıfatıyla iki adet takip yaptığını, sözleşmelerdeki imzanın kendisine veya vekiline ait olmadığını, kefil olarak sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, ... tarafından kullandırılan kredinin tahsili aşamasında aracı konumda olduğunu, sözleşmeler nedeniyle borçlulara kredi kullandırıldığını, imzanın davacıya veya vekiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı aleyhine sığır yetiştiriciliği sözleşmeleri nedeniyle kefil sıfatıyla takip yaptığı, sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit tespit edildiği, imzaların davacının vekiline ait olduğunun tespit edilemediği, davacının kefil olarak davalı bankaya sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.