Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10412 K.2017/6455

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalılardan...Ltd. Şti.'nin üretici, diğer davalı ...-...Ltd.Şti.'nin satıcı olduğu şirketten iki adet personel taşıma platformu satın aldığını makinenin arızalanması nedeniyle üzerinde çalışlan iki işçinin yaralandığını, makinenin gizli ayıplı olduğunu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11.820,00.-TL'nin 01/10/2013 tarihli ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Ltd. Şti. vekili, makine kullanım kılavuzuna aykırı şekilde eğitimsiz elemanlar tarafından makinenin kullanıldığını, satıcı olarak ayıplı üretimin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, ayıplı olduğu iddia edilen platformun sürekli üretilen mamullerinden olup ilk defa böyle bir şikayetle karşılaştıklarını, makinenin tamir edilerek 30/09/2013 tarihinde davacıya gönderildiğini, makine kullanım talimatlarına uygun olarak çalışıldığında arıza olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, meydana gelen arızanın imalat hatasından değil, platformun eğitimli uzman personelce kullanılmaması, yapılması gereken rutin ve periyodik bakımlarının zamanında yapılmamış olmasından dolayı meydana geldiği, imalattan kaynaklı gizli bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.