Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10521 K.2017/4296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 2002 yılından 2007 yılına kadar toplu kısa mesaj kontörleri alıp satma işi ile iştigal ettiğini, 2007 Kasım ayından itibaren yapılan yasal düzenleme ile toplu kısa mesajların sadece ... operatörleri tarafından satılabilir hale geldiğinden bunun neticesi olarak davalı şirketin faaliyetlerinin ... operatörlerine müşteri bulmak, yazılım üretmekle sınırlı kaldığını, yasal düzenleme öncesi SMS satışını yaptığı portföyündeki müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere ...

Operatörü ... ile çalışmaya başladığını, Turkcell tarafından çözüm ortağı olarak davalı ...

Bilgi İşlem Çözümleri San ve Tic.Ltd.Şti.'nin belirlendiğini, çalışma şartlarının ise davalının toplu müşteri geçişini sağlayacağı için ...'in belirlediği "4553 servis nolu" komisyonun tamamının davacı şirkete ödeneceği şeklinde olduğunu, davacının elindeki müşteri portföyünün 25 Kasım 2007 – 31 Aralık 2009 tarihleri arasında davalı şirket vasıtasıyla toplam ... gönderim sayısının 15.961.653 adet olduğunu, bu tarihler arasındaki hizmet komisyon bedeli olarak 144.063,79-TL alacak tahakkuk ettiğini, buna karşılık ise davalıdan 22.748,57 TL miktarında ödeme alındığını ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu bedelin 10.000 TL sini tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, 4553 nolu servisin yalnızca davacıya tahsis edilmediğini,bu numara üzerinden müvekkilinin de hizmet verdiğini, gönderilen faturaların usulsüz ve dayanaksız düzenlendiğini ve süresinde itiraz edilerek davacıya iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların kısmen usulüne uygun düzenlenmiş olan ticari defterlerinde kayıtlı olan bir kısım faturalara ilişkin kısmi ödeme yapıldığı,bir kısım faturalara da davalı tarafından süresinde itiraz edilerek faturaların kayıtlara işlenmeden iade edildiği, üç adet faturanın konusunu oluşturan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği hususunun ibraz edilen delil ve belgeler kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı Turkcell'le aralarında imzaladıkları 01.11.2017 tarihli ... çözüm ortaklığı sözleşmesi uyarınca verdiği hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin tahsilini istemiş, ayrıca davalı ile dava dışı ... arasında çözüm ortaklığı sözleşmesi olduğunu, ödemelerin davalı Dataport Bilgi Ltd.Şti. tarafından yerine getirildiğini, kısmi ödemelerinde davalı tarafından yapıldığını bildirmiştir. Davalı ... Bilgi Ltd.Şti.

21.01.2010 tarihli cevabi ihtarında, davacıyla aralarındaki sözleşme ilişkisini inkar etmemiş, ödeme yapıldığı, hizmetin verilmediği yönünde itirazda bulunmuştur. Somut olayda davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme uyarınca ...'le çözüm ortağı olan davalının ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu faturaların bir kısmının davalı defterlerinde kayıtlı olmasıyla da anlaşılmaktadır. Kural olarak davacı verdiği hizmetin niteliğini ve miktarını kanıtlamak zorundadır.

Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri toplanıp bilirkişi raporlarına itirazları da karşılar nitelikte bir ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.