Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10570 K.2016/16102

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Oto...Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Otom. A.Ş. vek. Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2012 Nisan ayında 85.000 Euro karşılığı Türk Lirası bedelin tamamını nakit olarak ödeyerek, davalılardan satın aldığı aracın yurda kaçak yollardan sokulduğu tespit edilerek el konulduğunu, aracın kullanılmış ve ikinci el olmasına rağmen müvekkiline “0” km ve yeni olarak satıldığını, araca kolluk kuvvetlerince el konularak zaptolunduğundan BK.’nun 217. maddesi hükmü uyarınca satış sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini, davalının kusursuz sorumluluğu olduğunu,

müvekkilinin ödemiş olduğu bedel ile aracı almak için çektiği kredinin toplam faizinin ve aracın alım-satım masraflarının ve müvekkilinin aracı kullanamadığı zamanlarda yaptığı masrafın kötüniyetli davalılardan tazmini gerektiğini iddia ederek ödenen araç bedelinin iadesi ve zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevabında, davacının, dava konusu aracı müvekkili şirketten değil, diğer davalı ... Oto... Ltd. Şti.’den satın aldığını, müvekkilinin bu alış verişte aracılık etmediğini, söz konusu alışverişle bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Otomobil... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava dışı ... Oto. İnş. ve Ltd. Şti.’nin dava konusu aracı ithal ettiği, davalı ... Oto.. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete 27/04/2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile “ yeni” olarak satıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/129218 esas 2013/30265 sayılı iddianame de eski aracın yeni olarak ithal edilmesinin cezalandırılması için tüzel kişiye dava açıldığı,.

Gümrük Müdürlüğü’nce idari para cezası tahakkuk ettirilerek aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği ve davacı elinde iken 04/12/2013 tarihinde araca el konulduğu, davacının aracın ödemesinde kullanılmak üzere bankadan kredi kullandığı ve 32.749,58 TL faiz ödediği, araç bedeli olarak davacı tarafından davalı ...

Oto’ya 175.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihleri itibariyle karşılığının 75.134,77 Euro olduğu, davaya konu aracın ayıplı olup, somut olayda ayıba karşı

tekeffül hükümlerinin uygulanması gerektiği, ayıptan davalı satıcı Vega Oto..Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme ve doğrudan zararlarının giderilmesini isteme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından davalı ... Oto Ltd. Şti.’ne ödenen 175.000,00 TL’nin karşılığı olan 75.134,77 Euro’nun 04/12/2013 el konma tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı satıcı ... Oto.. Ltd.

Şti.'den tahsili gerektiği, davacının araçtaki hukuki ayıp nedeniyle ayrıca ayıplı maldan doğan doğrudan zararlarının giderilmesini isteyebileceği ve bu kapsamda kullandığı kredi faizi olan 32.749,58 TL’nin davacı zararı olarak davalı satıcı ... Oto Ltd. Şti. tarafından tazmini gerektiği, davacının bunu aşan zararlarını kanıtlayamadığı, davalı ... Oto.

A.Ş.’nin araç satış sözleşmenin tarafı olmadığı ve satışla doğrudan bir bağlantısının kanıtlanamadığı, kendisine husumet yöneltilemiyeceği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Oto... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.