Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10575 K.2017/5794

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedelleri düzenli olarak ödenmekteyken taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra ödemelerin aksatıldığını bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin kendi bünyesinden ayrılan teknik ekip ile sözleşme şartlarına aykırı olarak iş birliğine girdiğini, müvekkili şirketini maddi – manevi zarara uğrattığını ayrıca faturaya konu bazı imalatlarda sözleşmeye aykırılık ve ayıpların bulunması nedeniyle bakiye ödemenin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan takip konusu faturalara ilişkin 115.995,01 TL alacaklı olduğu, bu alacağın varlığının davalı tarafça da kabul edildiği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2015/469 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 115.995,01 TL asıl alacak ile asıl alacağa 16/01/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık değişen oranlarda reeskont faizi ile icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde takip tarihinden itibaren işleyecek faiz isteminde bulunmamıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup takipte istenilmeyen bir miktara hükmedilemez. Talep aşımı nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.