Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10707 K.2017/6330

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı asil ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ve daha önce birlikte çalıştığı kardeşi ...'ın müvekkilinden kurtarıcı satın aldıklarını ve karşılığında çek verdiklerini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/318 sayılı icra takibi ile çek bedelinin davalıdan tahsil edildiğini, davalının bir süre sonra çekteki imzaya itiraz ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/10 Esas 2013/6 Karar sayılı ilamı ile çekteki keşideci imzasının davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalının da bu ilama dayanarak tahsil edilen alacağın iadesine yönelik ... İcra Müdürlüğünün 2013/76 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının kardeşi ile olan ortaklığı sona erince borçları ödememek için imzayı inkar ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinin müvekkilinin rızası olmadan banka memuru tarafından daha önce birlikte çalıştığı kardeşi ...'a teslim edildiğini, çekin ... tarafından keşide edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı ile dava dışı ...'ın kardeş oluşu, aralarında söz konusu şirketin hak ve borçları konusunda anlaşma imzalanmış oluşu muvazaa ihtimaline yönelik olsa da dava konusu çekin davalının şahsına ait olduğu, çek hesabı sahibi davalının çek keşide etmek üzere kardeşi ...'a vekalet vermediği ve temsile yetkili kılmadığı, davacının çek karnesi sahibi ile imza sahibinin farklı kişiler olduğunu bilerek çeki alması sebebiyle davalının normatif düzenlemeler çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı, çekin karşılığında verildiği aracın 2008 yılında dava dışı ...'a satıldığı, davada dava dışı ...'a husumet yöneltilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.