Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10735 K.2017/5923

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça icra takibi olmaksızın müvekkilinin emekli maaşına bloke konularak kredi kartı hesabına aktarım yapıldığını, emekli maaşından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve yapılan 2.004,00.-TL kesintinin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın zamanından ödenmeye kredi kartı borcuna rehin, hapis hakkı çerçevesinde tahsilat yaptığını, taraflar arasında imzalanan gerek kredi kartı üyelik sözleşmesi gerekse bireysel bankacılık hizmeti sözleşmesi gereği müvekkili bankanın rehin, hapis hakkı çerçevesinde iş bu tahsilatı yapabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hesabından 21/03/2014 tarihinde "Hesaptan Otomatik Ödeme" tanımlaması ile 2.004,98.-TL tahsilat yapıldığı anlaşıldığı, davalı bankaca davacı tarafından emekli maaşından kesinti yapılması için otomatik ödeme talimatı verildiğine bir kayıt veya belge sunulmadığı, 5510 sayılı yasa gereğince emekli maaşından hak sahibinin muvafakati olmadıkça kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.