Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10812 K.2017/5232

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15193 sayılı dosya üzerinden başlattıkları, takipteki 37.000,00 TL bedelli çekteki ciro imzasının müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini ve takip durdurulmadığı için ödenen 57.277,84 TL'nin iadesine ve lehlerine tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinde aynı gerekçe ile dava açtıklarını,davanın derdest olduğunu,menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını,çeki ciro yolu ile aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve 18.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre,çekte ciranta sıfatıyla imzası bulunan şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait imzaları olmadığı, keşide edilen çek üzerindeki davacı şirketin ciranta sıfatıyla yer aldığı takip dayanağı çek üzerinde yer alan imzaların davacı şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15193 E. sayılı icra takibine konu ...

Bankası ... şubesinin 20/07/2013 keşide tarihli 37.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ve İİK 72/6. maddesi uyarınca menfi tespit davasından istirdat davasına dönüşen talebiyle ilgili olarak davacı tarafça yargılama esnasında bu borçla ilgili ödenmiş olan 57.277,84 TL’nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... bankasından istirdadı ile birlikte davacıya ödenmesine ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp kurumunca düzenlenlenen bilirkişi raporunun inceleme ve sonuç kısmındaki 1.bentte inceleme konusu çekteki 1. ciro imzasının ... ve ...'in imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiş olup oysa davaya konu çekte davacı ...Makine Üretim .... San. Tic. Ltd. Şti. cirosu 2. ciro olarak bulunmakta olup mahkemece bu husus üzerinde durularak Adli Tıp Kurumu Başkanlığına açıkça imza incelemesi istenilen şirket ismi de yazılarak yeniden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.