Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10877 K.2017/3789

Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin demans hastası olması sebebiyle kısıtlı olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmelerin içeriğine tam anlamıyla vakıf olmadığını, sözleşmelerin kendisine ne gibi sorumluluklar yüklediğini idrak edemediğini, tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu, davalı banka tarafından emekli maaşının tamamı üzerine kredi kartı ve kredi borcu sebebiyle bloke konulduğundan maaşını alamadığını,

müvekkilinin yasal olarak kendisini borç altına sokacak işlemler yapmasının mümkün olmadığını ve dava konusu borcu bulunmadığını bildirerek müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 2013 yılı Şubat ayından bugüne kadar alınan 18.850,00.- TL'nin en yüksek faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.06.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek talebini 41.028,47.-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, kredi müşterisi davacının maaşını teminat göstererek ve muvafakat vererek kredi kullandığını, kredi geri ödemeleri için otomatik ödeme talimatı verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.07.2013 tarih, 2013/1071 Esas, 2013/1162 Karar sayılı kararı ile demans nedeni ile kısıtlandığı, davalı bankadan kredi kullandığı, kredilerin geri ödemelerindeki gecikmeler nedeniyle hesabın kat edildiği, davacının davalı bankaya "maaşımın tamamının kredi borcuna kesilmesini bilgilerinize rica ederim" ibareli tarihsiz bir dilekçeyi imzalayarak verdiği,

davacının bankadan aldığı kredi borcunun sözleşme şartlarına uygun olarak ödenmemesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, davacının taksitlerin maaşından ödenmesini itirazı kayıtsız kabul edip daha sonra, dava açarak kesinti bedelini geri istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.