Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1091 K.2016/10411

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...vekili Av. ... gelmiş, başka kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... 'den alınan icra takibine konu çekin ticari ilişkinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili şirketçe takasa sunulurken yapılan cironun sehven iptal edilmeksizin iade edildiğini, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı keşideci firma ile davalıların birlikte hareket ederek sahte bir ciro silsilesi oluşturmak suretiyle çekin icra takibine konu edildiğini, bu konuda İCumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, icra takibine konu çek sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının borçlu olmadığına ilişkin şahsi def'ilerini müvekkilline karşı ileri süremeyeceğini, ... firmasından gelen iki kişinin dava konusu çek karşılığında müvekkilinden toplu hayvan satın aldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak cirosunu iptal etmeden iade etmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; TTK.'nun 687. Maddesi uyarınca davacının dava dışı kişi veya şirketlerle olan ilişkilerinden kaynaklı def'ilerini davalıya karşı ileri süremeyeceği, dinlenen tanık beyanlarının yetkili hamilin çeki iktisap ederken lehtarın zararına bilerek hareket ettiğini ispata yeterli olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, davalı ...'in bile bile davacıyı zarara uğratmak için kötü niyetli bir şekilde çeki iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama aşamasında davacı lehine tedbir kararı verildiğinden davacının davalı ...yönünden %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.