Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10960 K.2017/6301

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan köpük filtreler satın aldıklarını, kullanım sırasında özellikler derece ağırlığı 15 kg üzerinde olan parçalarda filtrenin metal akışa dayanamayarak aşındığı ve sıva metale karışarak parçalarda hatalara sebep olduğunu, filtrelerden kaynaklanan problemden dolayı müvekkil şirkete geri dönüşler ve iadeler yapıldığını, davalı tarafından sorunun filtrelerden kaynaklanmadığının belirtildiği,

ancak müvekkil şirketin başka bir şirketten temin ettiği filtre ile aynı dökümlerin yapıldığını, herhangi bir sorun yaşanmadığını savunarak filtrelerden kaynaklanan problem nedeniyle TTK 23/c bendinde belirtilen ayıba ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle meydana gelen 17.113,54 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya muhtelif tarihlerde ürün sattıklarını davacının başka firmalardan da ürün alıp kullandığını,dava konusu filtreleri davacının müvekkili deposuna araç göndererek teslim aldığını, yapısı itibari ile hassas olan filtrelerin geçirgenliğinin, yolculuk şartlarının önemli olduğunu, ayrıca filtrelerin satın alındığı tarih ile kullanıldığı tarihinde geçen zamanın önemli olduğunu, seramik filtre üreticilerinin filtre kullanımında yolluk hesaplarına uygun hareket edilmesini, dolayısıyla davacı tarafça sunulan fotoğraflardan saklama koşullarına riayet edilmediğinin anlaşıldığını,

dava konusu ürünlerin kendilerine ait olmadığını, davacının öncelikle ürünlerin kendilerine ait olduğunu ispatlamaları gerektiğini, davacıya teslim edilen ürünlerin ise kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesinin istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 10/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı firmaya satılan köpük filtrelerin davacı firma tarafından disk, fren, renault master volan üretiminin dökümünde kullanıldığı ve bu filtrelerin döküm esnasında aşındığı ve parçalandığından görevini tam olarak yapamadığından döküm parçalarında hatalara neden olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından satılan ve davacının üretimde kullandığı köpük filtrelerin sıcak sıvı metale dayanamadığı sonucuna varıldığını, davacının zararının KDV dahil 17.113,54 TL olduğunun belirtildiği, 10/07/2015 tarihli raporun tüm dosya kapsamına uygun olduğu,

hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle 10/07/2015 tarihli bilirkişi raporu göz önünde 17.113,54 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı hammadde ile ürettiği muhtelif malzemelerin 3. kişilere satışından sonra uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.

Davacı taraf davalıdan hammaddeleri aldıktan sonra üretime geçmiş ve üretim aşamasında hammaddelerin gerekli kontrol ve testleri yapılmamıştır.Bu durumda TTK 23 /c maddesi uyarınca usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığı ve somut olayda iğfal (ağır kusur) bulunduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülememiştir.Diğer yandan harç kamu düzenine ilişkin olup hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcına da hükmedilmemiş olması kabul şekliyle isabetsiz olduğu gibi davalının unvan ve sıfatının karar başlığında tam gösterilmemesi de isabetsizdir.