Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10992 K.2017/6541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı bankanın ...şubesinden 3.000,00 TL tüketici kredisi ve kredi kartı kullandığını,muhtelif tarihlerde yaptığı ödemelerle kredi kartı borcunu da tamamen kapattığını, borçlarını tamamen ödediği halde banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı banka tarafından kara listeye alındığı için müvekkilinin hiçbir bankadan kredi kullanamadığı gibi kredi kartı da alamadığını, yapılan icra takiplerinden müvekkilinin zarara uğradığını, yıllarca süren davaları takip etmek zorunda kaldığı için işinden gücünden kaldığını ve şehirler arası yolculuklar yaptığını,

oğlunu özel üniversiteden almak zorunda kaldığını, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, 10.000.TL maddi ve 80.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtiyaç kredisi kullandırılan davacının 18/07/2005 ve sonraki taksitleri ödememesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, muacceliyet tarihinden önce 14/02/2005 tarihinde davacının yapmış olduğu 2.640,65.TL ödeme tutarının kredi sözleşmesindeki yetkiye istinaden faiz oranlarının daha yüksek olması nedeniyle davacının kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarına mahsup edildiğini, ihtiyaç kredisinden doğan borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı bankadan alınan tüketici kredisinin kalan borcu olan 2.640,65.TL nin 14/02/2005 tarihinden "kredi kapama bedeli" açıklaması ile havale yapılarak gönderildiği, davalı bankanın ise bu açıklamaya sadık kalarak kredi borcunu tamamen kapatması ve bu yönde işlem yapması gerekirken davacının onayı olmadan bu paranın 2.359,35.TL sini kredi kartı hesabına aktararak kredi borcu yönünden temerrüde düşmesine neden olduğu,tüketici kredisi yönünden davalı bankanın ağır ve tam kusurlu davranışı sonucu, icra takibi,

itirazın iptali davası ve negatif bildirim üzerine haksız yere mağdur edilip üzüntü duymasına ve ruhen zarar görmesine neden olunduğu ve bu durumun belli bir süre devam ettiği,yasanın manevi tazminat için aradığı yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında davalı davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek yasal süresi içinde itiraz etmiştir. Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmiş olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğine olup hükmün bozulması gerekmiştir.