Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10998 K.2017/1363

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.01.1999 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca ... ilinde kurduğu elektrik santralinde davalıya elektrik satttığını, tarafların yükümlülüklerini 2001 yılı Eylül ayına kadar yerine getirdiğini ancak davalının ....09.2001 tarihinde müvekkiline çektiği ihtarla, 25.09.1999 tarihindeki kapasite testlerinde sisteme verilen eksik enerji sebebiyle ....311 USD,

24.06.2000-....08.2000 tarihleri arasında santralde üretilmediği halde üretilmiş gibi gösterilen enerji bedeli olarak 702.148,59 USD ve Eylül 2000 – Mayıs 2001 tarihleri arasında sözleşmeye uygun olmayan sayaçların takılması sebebiyle fazlanan ödenen enerji bedeli 35.687,48 USD olmak üzere toplam 747.147,07 USD'nin karşılığı olan ....520.722 TL'nin ... hafta içerisinde taraflarına ödenmesini talep ettiğini, ihtara konu bedel müvekkilince ödenmeyince davalının 31...2001 tarihinde müvekkilinin alacağından bu ücreti kesinti yaparak tahsil ettiğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu, ileri sürerek,

kesinti tarihi olan 30...2001 tarihinden itibaren sözleşmedeki faiz oranı (%... ) ile birlikte kesintiden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde santralin gerçek elektrik üretim değerlerini yansıtmaktan uzak olduğunu, yangında hasar gören sayaçların yerine takılan sayaçların 0,... veya daha hassas sınıfta olması gerekirken, hata sınıfının ... olması nedeni ile fazladan para ödenmesine neden olunduğunun tespit edildiğini, güvenilirlik testlerinde 50.000 kWh üretim nedeniyle ....311,00 USD kesilmesi ile ilgili olarak,

ünitelerin çalışma süresi ve yük değerleri yönünden sözleşmede belirtilen ve olması gereken değerlere uymadığını, 24.06.2000-....08.2000 tarihleri arasında tesiste üretilmediği halde üretilmiş gibi gösterilmek sureti ile alınan ....595.700 kWh enerji bedeli tutarı 702.148.59 USD ile ilgili olarak,

satılan enerjinin gerçekte üretilip üretilmediğinin tespiti amacı ile sayaç hafızalarının incelenmek istendiğini, ancak çıkan yangın nedeni ile bunun tespitinin mümkün olamadığını, düzenlenen föylerin gerçek değeri yansıtmadığını, sayaçlara yüksek voltaj verilmek sureti ile ekran görüntüsü vermeyecek şekilde tahrip edildiğini, yapılan kesintilerin yerinde olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, davaya konu edilen güvenilirlik testlerinde eksik üretim yapıldığı gerekçesi ile kesilen tutara ilişkin olarak, sözleşme hükümlerinden test sırasında üretilen enerjinin eksik üretilmesi halinde, davalının eksik üretilen tutar kadar davacıdan alacaklı olacağı şeklinde bir düzenleme bulunmadığı, 24.06.2000-....08.2000 tarihleri arasında tesiste üretilmeden üretilmiş gibi gösterilen enerji bedeli nedeni ile kesilen tutara ilişkin olarak, tesiste elektrik üretilmeden, elektrik üretilmiş gibi ödeme alındığı yolundaki iddianın dayanaksız olduğu,

bu sebeple davacının bu yöndeki talebininde kabul edilmesi gerektiği, Eylül 2000-Mayıs 2001 tarihleri arasında sözleşmeye aykırı sayaçlar takılması gerekçesi ile yapılan kesintiye ilişkin olarak, dosyadaki belgelerden ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün talebi ile sayaçların gönderildiği ... ...

Enstitüsü'nden alınan kalibrasyon sertifikalarından sayaçların hata sınıfının hiçbir zaman %0,... düzeyinin üzerine çıkmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalının hatalı sayaç kullanımı nedeni ile uyguladığı kesintinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davacının bu yöndeki talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.