Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11117 K.2017/5500

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının imzaladığı Veli Taahhütname’sine göre okul ile müvekkili arasında imzalanan protokol gereğince müvekkil banka nezdinde açılacak hesap numarasına okul taksitlerini yatırması gerektiğini, ayrıca hesapta taksit tutarını karşılayacak miktarın bulunmaması halinde davalı adına açılacak krediden ihtiyaç duyulan miktarın karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalının kredi taksit ödemelerini geciktirmesi üzerine taksit miktarının krediden karşılandığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bankadan kredi kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın dayanağını oluşturan Bankomat Hizmetleri Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ni davalının inkar ettiği, sözleşme de borçlu ismi yer almadığı, Veli Taahhütnamesinde okulun ve bankanın onayı olmadığı, sözleşme, taahhütname ve ödeme belgelerinin usulüne uygun düzenlenmediği, bu belgelere dayanılarak alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak davacı banka iddiasını ispatla yükümlüdür. Sözleşme, Veli Taahhütnamesi ve Ödeme Planındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı araştırılıp ödemenin davalı lehine yapılıp yapılmadığı uzman bilirkişiye tespit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.