Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1112 K.2017/6117

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ... A.Ş.'nin bayii olup, aralarındaki ticari ilişki kapsamında satın alınacak mal bedellerine karşılık avans olarak verilen bonoların, mal teslimi gerçekleşmeden takibe konulduklarını, senetlerin bedelsiz olduklarını, ayrıca takibe konu senetler üzerindeki keşideci imzasının müvekkili ...'a ait olmadığını iddia ederek, müvekkillerinin takip konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketin ana bayisi olup, müvekkili şirketin imal ettiği ve satışını yaptığı davacılardan ... tarafından keşide edilen ve davalı ... tarafından ciro edilerek verilen bedelleri 22.125,00 TL olan iki adet bononun vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili için icra takipleri başlatıldığını, söz konusu senetlerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şti. vekili, diğer davalı şirketin ana bayisi olduklarını, davalı ... A.Ş.'den aldıkları malları müşterilerine sattıklarını ve bir kısım müşteri senetlerini ödeme amacı ile diğer davalıya verdiklerini, dava konusu iki adet senedin de diğer davalıya olan borç nedeniyle ciro edilerek verildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu senetlerde davacı ... adına atılan borçlu imzalarının adı geçenin verdiği vekaletname kapsamında dava dışı ... tarafından atıldığı, senetlerin ciro yolu ile davalı ... Ltd. Şti.'ne devreden ...'ın halen adı geçen şirkete borçlu bulunduğu, senetlerin satın alınan malların bedeli karşılığı verildiği, bu nedenle bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı, davalı ... A.Ş.'nin senetleri ciro yoluyla edinen 3. kişi olduğu, davalıların tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.