Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11241 K.2017/7245

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirketin mal teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin mal bedeli olarak davalı şirkete vermiş olduğu çekin bedelsiz kaldığını, bu çeklerin davalı bankaya rehin cirosu ile verildiğini ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Bankası A.Ş. vekili, dava konusu çekin davalı şirket tarafından temlik cirosuyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki kişisel defilerin iyiniyetli bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş olup duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çeki keşide eden şirketin ...Ltd. Şirketi olduğu, davacının çekte sıfatının bulunmadığı ve çekten dolayı borçlu olmadığı iddiasını çeki keşide eden şirketin talep edebileceği, davacı şirketin bu anlamda aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.