Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11248 K.2017/5533

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri tebligatının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu ... İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/580 E. sayılı icra dosyası borçlusu ... ve unlu Mamüller ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gönderilmiş haciz ihbarnamesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/580 E. sayılı dosyası kapsamında borçlu sıfatı bulunmadığı gibi üçüncü kişi olması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, ... İcra Hukuk Mahkemesince 05/11/2015 tarihinde davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerin iptaline karar verildiği, bu nedenle davacı tarafın icra tehdidine maruz kalmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir. Somut olayda 3. haciz ihbarnamesi 13.01.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava 15 günlük süre geçirildikten sonra 17.02.2015 tarihinde açılmıştır. Bu süre hak düşürücü süre mahiyetinde olduğundan mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerekir.

Mahkemece açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak gerek süre gerekse hukuki yarar dava şartı olup hüküm tarihindeki A.A.Ü.T 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemek koşuluyla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.