Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11270 K.2017/6363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili bankanın .../... şubesi arasında taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalanarak davalıya taşıt kredisi kullandırıldırıldığını , davalının aynı zamanda davacı bankanın .../... şubesi ile ...Limited Şirketi arasında imzalanmış bulunan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu davalının imzalamış olduğu taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. Maddesinde müşteri özellikleri 21. Madde de yazılı taşıtı,

gerek iş bu taşıt kredisi sözleşmesinden ve gerekse bankayla imzalamış olduğu başka kredi sözleşmelerinden doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehin ettiğini kabul ve taahhüt ettiğini, kredi ve rehin konusunda öncelikle bu sözleşme hükümlerinin uygulandığını, bu sözleşmede hüküm bulunmadığı hallerde genel hükümlerin uygulanacağını, ödenmeyen kredi borcunun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, banka alacağın tahsili için davalı hakkında ...

5. İcra Müdürlüğünün 2014/2139 E sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle de bu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline , takibin devamına , davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davaya konu takibin dayanağının 24.06.2010 tarihli taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname örneğinde 24.06.2010 tarihli sözleşmeden tüketici kredisi sözleşmesi olarak bahsedildiği,

alınan bilirkişi raporunda da dava konusunun 24.06.2010 tarihli taşıt kredisi ile ilgili olduğunun tespit edildiği,ayrıca davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 12. Maddesine dayanılarak talepte haklı olduklarını belirttiği, araç üzerindeki rehnin de tüketici kredisi sözleşmesi ile konulduğu,buna göre bu sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu dolayısıyla icra takibi tüketici kredisine dayanılarak yapıldığından ve menkul rehni ile ilgili sözleşme tüketici sözleşmesi olduğundan,

dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca davaya bakmaya görevli mahkeme ... Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilerek davanın dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine ,mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak kullandırılan taşıt kredisi ve ticari kredilerden kaynaklanmaktadır. T.T.K. 4.-f maddesi uyarınca bankalar tarafından verilen kredilere ilişkin davalar ticari dava olup ,ticari davalar bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemece yargılamaya devam olunarak işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.