Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11315 K.2017/6795

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av.... ve Av.... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu edilen çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili ile çek üzerindeki lehtar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki ciro silsilesi ile yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi konumunda olması nedeniyle davacı ile çek lehtarı arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında dava konusu çeke dayalı bir ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısı çeki ciro yolu ile aldığından kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.