Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11392 K.2017/5844

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsil için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, banka görevlileri ile yaptığı telefon görüşmesi sonucu haftalık 110 TL yatırarak borcu ödeyeceğini taahhüt edip ödeme yapmasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya tebliğ edilen kat ihtarından sonra borcun taraflar arasında yapılandırılmasına rağmen davalının yapılandırmanın şartlarına riayet etmediği, buna göre davalının kullandığı kredi kartı nedeniyle davacı bankaya 8.797,42 TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.134,49-TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 – Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklandığından alacak miktarı likit ve belirlenebilir mahiyette olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.