Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11561 K.2018/3480

Davacı ...Ş. Vek. Av. ... ile davalılar 1- ... A.Ş. 2- ...2- ... 4- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/04/2015 gün ve 2013/70-2015/327 E.-K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15/03/2016 gün ve 2015/9593-2016/4539 E.-K. Sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalılar; kredi faizlerinin genel olarak düşmesi üzerine, aldıkları ticari kredinin yeniden yapılandırılmasını davacı bankadan istemişler ancak davacı banka bu talebi reddetmiştir.

Bunun üzerine davalılar, mevcut borç bakiyesini davacı bankadan sorarak başka bir bankadan çektikleri kredi ile davacı bankaya olan kredi borçlarını ödeyerek kredi hesabını kapatmışlardır.

Davacı banka, kendi bildirdiği borç bakiyesinin davalılarca ödenmesi üzerine kredi hesabını kapatmış, ayrıca bu kredinin teminatı olarak almış olduğu ipotekleri fek etmiş ve aynı kredinin teminatını teşkil etmek üzere aldığı senet ve çekleri de davalılara iade etmiştir.

Böylece her iki taraf kredi borcunun kapanmasına yönelik olarak kendilerine düşen edimleri karşılıklı olarak yerine getirmişler ve aralarındaki kredi ilişkisini bu şekilde sonlandırmışlardır.

Kredi ilişkisinin açıklanan şekilde sonlandırılmasından sonra, davacı banka davalılara eksik borç bildirdiği gerekçesiyle davalılardan dava konusu alacak talebinde bulunmuş ise de; bu talebin hukuki bir dayanağı yoktur. Olayın basit bir hesap hatası olarak değerlendirilmesi de doğru değildir. Bankalar birer güven müessesesi olup, davacı banka taraflar arasındaki kredi ilişkisinin uzman tarafı olarak işlerinde davalı kredi müşterilerinden daha fazla basiretli davranmak zorundadır.

Açılan kredinin, davalı kredi müşterilerine davacı banka tarafından bildirilen koşullarda kapatılmasından sonra, artık taraflar birbirlerinden başkaca bir talepte bulunamaz. Ödemeyi kendi rızası ile yapan davalıların fazla ödeme yaptıkları iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığı gibi, davacı bankanın alacağını eksik hesaplayıp bildirdiği şeklindeki iddiası da dinlenemez.

Bu itibarla, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu kararın Dairemizce onanması da yerinde olmadığından davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayalı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir.

Davacı banka kredi borcunun erken kapatılmasıyla ilgili davalıların müracaatı üzerine ilgili bilgisayar programının hatalı hesaplanması sonucunda eksik borç bildiriminde bulunmaları neticesine takip miktarı kadar zarara uğradıklarını ve bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise bankanın kendi kusurundan kaynaklanan hatadan dolayı kendilerine başvuramayacağını, bankaca hesaplanan borç bakiyesini tamamıyla ödeyerek borçtan kurtulduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

Talep, B.K.24/son ve T.B.K. 31/son maddesinde tarif edilen basit hesap yanlışlığına dayalıdır. Madde metninde açıkça “basit hesap yanlışlıkları sözleşmenin geçerliliğini etkilemez; bunların düzeltilmesi ile yetinilir” denilmektedir.

Nitekim davacı banka da, erken kapama sözleşmesinin feshini değil, hesap hatası sonucunda eksik hesaplanan faizin tahsilini istemiştir. Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti de banka tarafından kullanılan bilgisayar yazılımından kaynaklanan hata sonucunda alacak tutarının eksik hesaplandığını bunun farkına varan bankanın daha sonra bu ve buna benzer tüm müşterilerine rücu etmek durumunda kaldığını beyan etmiştir.

Bu durumda davacı bankanın erken kapama iradesinin hata ile malul olduğu izahtan varestedir. Basit hesap hatalarının ilgililer yönünden kazanılmış hak doğurması söz konusu olmayacağından yerel mahkeme kararının onanmasına dair dairemiz kararı isabetli olduğundan karar düzeltme isteminin reddi gerekirken aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.