Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11656 K.2017/4506

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalılardan .....A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan... A.Ş.’den satın alınan aracın garanti süresinde arızalandığını, tamir için davalılardan ... A.Ş' ye ait yetkili servise getirildiğini, ancak aracın garanti kapsamında tamir edilmediğini, gerekçe olarak aracın 750 çalışma saati sonunda yapılması gereken bakımının süre dolduktan sonra yapılmış olmasının gösterildiğini, aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında tamirinin yapılmaması nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 9.849,99.-TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin...San. A.Ş.'nin yetkili bayisi olduğunu, aracın garanti kapsamında onarımı hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığını, bu husustaki karar verme yetkisinin tek başına...San.A .Ş.'de olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddini, aksi halde dava konusu aracın garanti kapsamında kalması için her 30.000.km veya 750 çalışma saati sonrasında bakım yapılması gerektiğini, aracın LOG kayıtlarına göre ilk bakımının 900 çalışma saati dolduktan sonra yapıldığını, bu nedenle yağsız kalan aracın motorunun yatak sardığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili, yetkili serviste yapılan kontrolde aracın yağsız kalması sebebiyle yatak sardığının tespit edildiğini, aracın ilk bakımının 750 çalışma saati sonunda değil 900 saat sonunda yapıldığını, ayrıca araç bilgisayar kayıtlarında motorun yağsız kaldığı bilgisinin bulunduğunu, aracın bakımının zamanında yaptırılmaması sebebiyle garanti kapsamı dışında tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve sonuç kısmı benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçtaki arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın garanti şartlarının ihlal edilip edilmediği ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı, 29.840 kilometredeki bakım sırasında davacıya bakım süresini geçirdiği bilgisinin verilmediği, bakımı geciktirdiği hususunda uyarılmadığı gibi çalışma saati göstergesinin servis görevlileri tarafından denetlenmemesi de kullanıcının bakım periyoduna kilometre bilgisini esas almasını makul hale getirdiği,

çalışma saati süresi dolduğunda yol bilgisayarı sisteminin uyarı vermediği, davacının bakım periyodunu geciktirdiği bunun da güncel arızaya neden olduğu ileri sürülmüşse de aracın bakımının 29.840 kilometrede iken yapıldığı, arızanın ise 36.924 km'de meydana geldiğinden bakım gecikmesinin arızaya sebep olması ancak gecikmiş bakımın, bakımı takip eden günlerde meydana gelmesi halinde makul kabul edilebileceği, somut durumda bakım gecikmesinin sebep olabileceği yağ eksilmesinin güncel arıza ile irtibatlı olduğunu gösterir yeterli verinin olmadığı gerekçesiyle, davanın...San.

A.Ş. yönünden kabulüne, talimatla hareket eden ve onarımın garanti kapsamında olup olmayacağına kendiliğinden karar verme yetkisi bulunmayan davalı ... Nakliyat A.Ş yönünden davanın husumet yokluğu yönünden reddine reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan .....A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait araca ilişkin...San. A.Ş. tarafından verilen garanti şartlarına (ticari) ekli periyodik bakımların, normal çalışma koşulları için bakım aralıkları maddesinde; “ normal çalışma koşulları için standart bakım her 30 000 km veya 750 saat veya yılda bir (hangisi önce dolarsa) yapılmalıdır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davacı aracını 30 000 km bakımı için servise götürdüğünde araç 29.840 kilometrede ise de aracın 900 saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı aracını 750 saati geçirdikten sonra 900 saat içerisinde servise götürmüştür. Davacının periyodik bakım ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğinden garanti şartlarından yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.