Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11674 K.2017/6516

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayisi... vasıtası ile telefon alım satımı için diğer davalı bankaya ait kredi kartı aracılığı ile 56.050,00 TL’lik çekim yapıldığını, buna karşılık müvekkilinin teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen meblağın avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili bankanın davacıya teslim edilmeyen mal ve sunulmayan hizmetten sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı kullanarak ödeme yaptığını bildirdiği malları teslim alamadığından bahisle davalılardan talepte bulunduğu, işlemi dava dışı firma ile yaptığı, davalı...in bayiine karşı ileri sürebileceği iddiaların sırf bayilik veren sıfatıyla davalı... A.Ş’ne ileri süremeyeceği, bayilik verenin bayiinin borçlarına teminat verdiğine ilişkin bir delil ileri sürülmediği, davalı bankanın ise kart kullanımından kaynaklanan bir kusurunun varlığı tespit edilemediği gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın reddine, davalı... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.