Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11700 K.2017/4281

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, dava dışı ...'un davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kefil olduğu kredi borcunun ödendiğini, bankanın ...'a çek hesabı açıp, çek kullandırdığını bu işlemde imzasının olmadığını, davalı bankanın karşılıksız çıkan çekler için yaptığı ödemeyi tahsil için borçlunun yanında kendisi hakkında da ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6598 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve yaptığı ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan 02/11/2007 tarih, 12.500,00.-TL miktarlı genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin 1. ve 17. maddesinde taahhütnamenin nakdi ve gayri nakdi kredileri kapsadığının belirtildiğini, müvekkili bankanın karşılıksız kalan çek bedelleri ile ilgili ödemek zorunda kaldığı banka sorumluluk tutarları için icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 02/11/2007 tarihli ve 12.500,00.-TL bedelli genel kredi taahhütnamesi uyarınca dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı ve bu krediden dolayı adı geçen şahsın bakiye herhangi bir borcunun bulunmadığı, ...'a kullandırılan daha sonraki kredi sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığı,

her ne kadar da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi taahhütnamesinin ilgili maddeleri uyarınca asıl borçlunun davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına davacının kefil olduğu düşünülebilir ise de, yukarıda da ifade edildiği üzere, dava konusu ödenmeyen çek bedellerinden davalı bankanın sorumlu olduğu miktarları hamillere ödemesinden kaynaklanan takip ve dava konusu miktarların, davacının imzalamadığı kredi sözleşmelerine dayandığı,

dolayısıyla da davacının, imzalamadığı bir sözleşme nedeni ile kullandırılan krediden dolayı, ilk kredi sözleşmesindeki ilgili maddelerin esas alınarak sorumlu olacağını düşünmenin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.