Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11797 K.2017/1953

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece hüküm fıkrasında. “Davacının davasının kabulü ile, Davalının ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3048 esas sayılı takip dosyası ile hakkında yürütülen icra takibinin 654.696,00 TL’lik asıl alacak, 5.230,83 TL’lik takip tarihine kadar işlemiş faizi, 279,25 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 660.260,08 TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin 654.696,00 TL’lik asıl alacak üzerinden takip tarihine kadar yıllık ticari faiz uygulanmak sureti ile devamına,” denildiği halde,

gerekçede “…kredi sözleşmesi çerçevesinde ödemiş olduğu toplam 694.696,00 TL’lik miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan rücuen talebine haklı bulunduğundan davalıların bu alacağın tahsili amacı ile haklarında yapılan icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşılmış ve davacının davasının kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına…,” denilerek hem miktar yönünden, hem de icra takip talebinde asıl alacak olan 654.696,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık 17,75 oranında faiz istenilmiş olmakla,

asıl alacağa işleyecek faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi açısından hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK. m. 297/f.II’ye aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.