Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11894 K.2017/6930

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 20.6.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce feshedilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını,diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı...

Ltd.Şti.nin ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ... ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000 Euro manevi zarar, 10.000 Euro kar kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000 Euro’nun davalı ...’den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000 Euro’nun davalı ...

Ltd.Şti.’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile toplam 229.609,97 Euro’nun davalı ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davacının sözleşme süresi içerisinde müvekkilinin Türkiye’de hedeflediği pazar payını arttıramadığı gibi yok ettiğini, davacının uyarıldığını ve artık birlikte çalışılmayacağının bildirildiğini, ancak davacının elinde kalan stoklarını satması için süre tanındığını, davacının kötü niyetli davranması üzerine 08.12.2009 tarihinde fesih ihbarında bulunduklarını, davacının yalnızca müvekkilinin ürünlerini satmadığını, yapıldığını iddia ettiği masrafların başka firmaların ürünlerini de kapsadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve müvekkilinin sözleşmeyi feshettikten sonra diğer davalı ile çalışmaya başladığını ve haksız rekabet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin , davacının sözleşmesinin ilk feshinden sonra kurulduğunu, davacının hem davalı ... hemde müvekkilinden aralarındaki çalışma nedeniyle elde edilen kar üzerinden tazminat talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 08.12.2009 tarihinde mutabakata aykırı feshedildiği, 31.12.2009 tarihine kadar davacının oluşan zararlarını talep edebileceği, mahrum kalınan karın denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle dava tarihindeki kur üzerinden Euro değerinin tespit edilerek davanın kısmen kabulü ile toplam 51.478,85 Euro tazminatın 10.000,00 Euro’suna dava tarihinden itibaren bakiye 41.478,85 Euro’suna 10.02.2015 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’den alınmasına,

sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle cironun çok düşük olması nedeniyle davalıya önemli ölçüde müşteri çevresini devredemediği anlaşıldığından müşteri tazminatı talebinin reddine, munzam zarara gerekçe olarak gösterilen hususların münhasıran davaya konu sözleşme kapsamında yapılan harcamalar olduğu somut deliller ile kanıtlanamadığı,

tek satıcının üreticiden yapılan masrafları isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine, sözleşmenin sadece sona erdirilmesi manevi tazminatın gerekçesi olamayacağından tazminat talebinin reddine, sözleşmenin sona ermesinde davalı ... nın sorumluluğu olduğu yönünde somut delil olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı... vekillerince temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki temyiz isteminin reddine,

(2)Dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından gönderildiği belirtilen 14.07.2009 tarihli mail metninde “ öncelikle verdiğiniz ayrıntılı bilgiden dolayı teşekkür ederim. Firma prensipleriniz konusunda yeterli malumata sahibiz. Sizden buna rağmen 2009 yılı sonuna kadar özel satış sözleşmesini geçerli bırakmanızı rica ediyoruz.

Müşterilerimizde olumsuz bir izlenim bırakmak istemiyoruz, sizin anlayış göstereceğinizi düşünüyorum ” şeklinde cevap vermiş olup, bu yazı cevabı ile davacının davalı... ‘nun sözleşmeyi feshettiğini kabul anlamına gelip gelmediği hususunun ve sonradan mal almaya devam ettiği hususunun tartışılarak yine taraflar arasındaki yazışmalar uyarınca davacının davalı ... şirketinden 2009 yılı sonuna kadar mal almaya devam edip etmediği tespit edilerek sonuç olarak davacının feshi kabul ettiği anlaşıldığı takdirde davacının herhangi bir tazminat isteyemeyeceği hususu gözetilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,

bozmayı gerektirmiştir.