Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/11895 K.2016/16128

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ve satış sözleşmesi imzalandığını, tarafların ödenmeyen borçlar yönünden aylık % 8 + KDV oranında vade farkı uygulanması hususunda anlaştıklarını, davalının müvekkili şirkete olan toplam borcunun 380.535.03 TL olduğunu ileri sürerek, cari hesap borcuna karşılık verilen 164.000.00 TL ve 200.000.00 TL tutarlı senet alacaklarının ve cari hesaptan kalan 16.535.03 TL fatura alacağının vade ve dava tarihlerinden itibaren işleyecek aylık % 8 faiz ve KDV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı taraflar arasında aynı dava konusu senetlerle ilgili olarak İcra Hukuk Mahkemesi’nde yargılama yapıldığını, müvekkillerinin itirazlarının kabul edilerek 164.000,00 TL’lik senet yönünden takibin iptaline, 200.000.00 TL’lik senet yönünden talep edilen faizin iptaline karar verildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu edilen 164.000.00 TL lik senedin yenilenerek bedelsiz kaldığını, yerine 200.000.00 TL bedelli senedin verildiğini, davacının kötüniyetli davranarak bedelsiz kalan 164.000.000 TL’lik senedi de takip ve dava konusu yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararı, Dairemiz 02.04.2015 tarih 2014/18952 E. - 2015/4716 K. sayılı ilamı ile “... Dava açılırken peşin harç dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 380.535,03 TL üzerinden yatırılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.535,03 TL fatura alacağının davalıdan tahsiline, cari hesap borcuna karşılık verilen 164.000,00 TL tutarlı senet alacağına 05/04/2010 vade tarihinden dava tarihine kadar aylık % 8 vade farkı 294.325,33 TL alacağın 200.000,00 TL tutarlı senet alacağına 10/04/2011 vade tarihinden dava tarihine kadar aylık % 8 vade farkı 164.266,67 TL alacağın, cari hesaptan kalan bakiye 16.535,03 TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık %8 vade farkı işletilerek davalıdan tahsiline, davacının KDV tutarına dair talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş,

alınması gereken karar ve ilam harcı ise 380.535,03 TL üzerinden hesap edilmiştir. Bu hali ile yargılama eksik harç ile sürdürüldüğü gibi kararda da eksik harcın ikmali sağlanmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır. Aynı yasanın 32. maddesine göre eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere devam edilemez.

Bu durumda, davacı vekiline harcın tamamlanması konusunda mehil verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, eksik harcın ikmal edildiği, icra hukuk mahkemesinden verilen kararın maddi hukuk anlamında kesin hüküm olmayacağı, yargılama aşamasında sunulan delillere ve taraflar arasındaki protokollere göre davacının dava konusu ettiği KDV ‘ye ilişkin talebi haricindeki taleplerinin yerinde olduğu, 164.000 TL ve 200.000 TL lik bonoların bedellerinin ödenmediği,

davacının cari hesap alacağı ve yine taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre vadesinde ödenmeyen alacağı için % 8 vade farkını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 380.535,03 TL fatura alacağının, 164.000 TL ve 200.000 TL bedelli senetlere vade tarihinden, fatura alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek %8 vade farkı ile birlikte davalıdan tahsiline, vade farkı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında tarihsiz olarak düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen belgede 05.04.2010 tarihli 164.000,00 TL'lik senedin, 10.04.2011 vade tarihli 200.000 TL bedelli senedin ödenmesi halinde geçersiz olacağı ve borçluya iade edileceği yazılıdır. 164.000,00 TL bedelli senedin vadesinin 200.000,00 TL bedelli senedin vadesinden önce olduğu anlaşılmaktadır. Bu belge, vadesinde ödenmeyen 164.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan borcun 10.04.2011 vade ve 200.000,00 TL bedel karşılığında yenilendiğini gösteren yazılı bir belgedir. Mahkemece 164.000,00 TL'nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, 6098 sayılı TBK m. 133 (BK m. 114) uyarınca borcun yenilenmesi ile önceki tarihli borç sona ereceğinden doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.