Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/119 K.2016/14888

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...içinde bulunan 136 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazda inşa edilecek fabrikanın (arsa ve fabrika binası ile birlikte) ½ hissesini satın aldığını, taraflar arasında bu hususta 16.09.2014 tarihli yazılı bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme bağlamında müvekkili şirketin davalı şirkete 398.969,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak davalı şirketin söz verdiği gibi inşaatı bitirip müvekkili şirkete devrini yapmadığını, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek davalı şirkete ödenen 398.969,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yine bu ticari ilişki nedeniyle verilen ve bedelsiz kalan 20.12.2014 ve 17.01.2015 keşide tarihli, toplam 30.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 23.01.2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde menfi tespit talep ettikleri iki adet çekin dava açıldıktan sonra ciro edilmiş olması nedeniyle ödendiğini belirterek toplam 428.969,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin tapu dairesinde yapılmadığı, ayrıca tapu idaresinden gelen cevabi yazıya göre davaya konu taşınmazın malik hanesinde Bandırma Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Kurulu’nun adının geçtiği, taşınmazın davalıya ait olmadığı, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin tapu idaresinde yapılmamış olması ve ayrıca davalı adına da kayıtlı bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığı,

geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri vermek zorunda bulundukları, davacının bu geçersiz sözleşme nedeniyle ödediklerinin geri verilmesini talep ettiği ihtarnamesinin 28.11.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde menfi tespit talep edilen iki adet çekin de yargılama aşamasında ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 428.969,00 TL’nin 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Her ne kadar mahkemece hüküm altına alınan 428.969,00 TL alacağın 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacının bu alacağın 383.969,00 TL’sini davalıya ihtarname çekmeden önce ödediği ve çektiği ihtarname ile alacağın bu kısmı için davalıyı ihtarnamede verilen atıfet süresi ile 02.12.2014 tarihinde temerrüde düşürdüğü,

bu sebeple hüküm altına alınan alacağın 383.969,00 TL’lik kısmına 02.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği, dava konusu yapılan çeklerden 15.000,00 TL bedelli 716593 nolu çekin dava tarihinden sonra 18.12.2014 tarihinde, 15.000,00 TL bedelli 716594 nolu çekin 22.12.2014 tarihinde, 15.000,00 TL bedelli 716595 nolu çekin ise 20.01.2015 tarihinde davacı tarafça ödendiği anlaşıldığından hüküm altına alınan alacağın bu miktar kısmına ise ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.