Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1198 K.2016/10702

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin tahsil için davalı bankaya bıraktığı, keşidecisi ... olan 10.000 Amerikan Doları bedelli bononun davalı uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan bono nedeniyle mağduriyetinin davalı tarafından giderilmemesi üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaybolan bononun keşidecisi yada cirantası olmadığını, müvekkiline tahsil için tevdi edilen bononun kaybolması sonrasında müvekkilinin talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince bononun iptaline karar verildiğini, davacının kendisine senet nedeniyle borçlu olan kişilere karşı takip ve dava yoluna başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tahsil için davalı bankaya tevdi edilen bononun zayi olması sebebiyle davacının öncelikle bononun zayi nedeniyle iptaline ilişkin karar ile keşideciye müracaat etmesi gerektiği, davacının alacağını bu suretle elde edememesi halinde zarara uğramış olacağı ve bankadan zararının tazminin isteyebileceği, her ne kadar kaybolan bono için zayi nedeniyle iptal kararı alınmış ise de davacının keşideciye başvurduğuna dair delil olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava davacının hamili olduğu bononun tahsili amacıyla ciro ve teslim edildiği davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle gerçekleşen davacı zararının davalı bankadan tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Davalı banka son hamil olarak elindeyken kaybettiği bono nedeniyle mahkemeden zayi belgesi almıştır.

Davalı banka elde ettiği bu zayi belgesi ile bononun tahsili için bono keşidecisi dava dışı ...’a müracaat ederek tahsil ettiği bono bedelini davacı müşterisinin hesabına alacak kaydetmek zorundadır. Davacının bonoyu davalıya ciro ve teslim etmiş olduğu ve zayi belgesi alanın da davalı banka olduğu göz önüne alındığında davacının bono keşidecisine karşı hukuki başvuru imkanı bulunmamaktadır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.