Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/120 K.2017/3159

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı banka tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kredi kartı başvuru yapıldığı tarihte müvekkilinin vatani görevini yerine getirmekte olduğunu belirterek müvekkilinin dava dışı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dışı banka vekili, davacının iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, 20.07.2011 tarihli duruşmada dava dışı banka alacağını temlik aldıklarına ilişkin sözleşmeyi sunmuştur.

Mahkemece 18.09.2013 tarihinde verilen hükmün Dairemizin 10.03.2014 gün, 2014/2969 E.-2014/4633 K. sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmasına karar verilmiş, mahkeme bozma ilamı doğrultusunda dosyada görevsizlik kararı verilmiş, dosya talep üzerine görevli mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece, kredi kartı çıkartılmasına dayanak belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının alınan raporlardan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı asil haciz baskısı olmadan 5464 sayılı Yasa’ya göre yapılan 01.05.2006 tarihli borcun yapılandırılmasına ilişkin sözleşmeyi imzalamıştır. Zira davacı vekili Av. ... tarafından verilen 09.08.2011 havale tarihli dilekçede, 01.05.2006 tarihli sözleşmedeki imzaya herhangi bir itirazlarının bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece kredi kartı sözleşmesinin ve kredi kartı harcamalarının davacı vekili tarafından kabul edildiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.