Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12076 K.2017/6645

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...’in müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalının bu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bankadan çekilen kredinin taksitlerinin ödenmediğini, borcun tahsili için... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1214 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline gönderdiği hesap kat ihtarnamesinde 30/10/2009 tarihli ve 2014 numaralı kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, takipte ise 02/02/2010 tarihli kredi sözleşmesine dayanıldığını, hesap kat ihtarına konu edilen kredi sözleşmesinin tarih ve numarası ile icra takibine borcun sebebinin tarih ve numarasının tamamen birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davaya konu sözleşme için hesap kat ihtarnamesi keşide etmediği, keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde 02/02/2010 tarihli sözleşmeden bahsedildiği, davalının ihtarname keşide ederken açık ve net bir şekilde hangi sözleşmeden kaynaklı ihtarname çektiğini belirtmek zorunda olduğu, taraflar arasında takibin dayanağı olarak gösterilen 02/02/2010 tarihli bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.