Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12080 K.2017/1446

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin babası ... vekaleten dava dışı yüklenici ... İnş. Taah. Oto. Kira. Tur. Tic. Lit. Şti ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenici... Ltd.

Şti'nin sözleşme gereği kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü inşaat işlerini yapan davalı taşeron TCT İnşaat-...'a 13/04/2014 tarihli iş karşılığı harici satış sözleşmesi ile sattığını, davalıya satılan 4 nolu bağımsız bölümün bu defa müvekkiline nakit karşılığı satışı konusunda müvekkili ile davalı ve yüklenici arasında 06/03/2015 tarihli taahhütname düzenlendiğini ve satış bedelinin teminatı olarak dava konusu senedin davalıya verildiğini, müvekkili ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4 nolu bağımsız bölümün davacı müvekkile verileceği konusunda gerekli düzeltmenin noterde yapıldığını,

yüklenicinin müvekkilinden 4 nolu bağımsız bölümü kendisine devretmesini, davalıda bulunan dava konusu senedi kendisine geri vereceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin 4 nolu bağımsız bölümü yükleniciye iade ettiğini, ancak yüklenicinin müvekkiline geri getirmeyi taahhüt ettiği senedi getirmediğini ve inşaatı tamamlayarak teslim etmediğini, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin haricen yapılan 06/03/2015 tarihli taahhütname geçerli olmadığından bu taahhütnameye istinaden verilen senedin hiçbir hükmü bulunmadığını ileri sürerek,

söz konusu senedin iptali ile bu senede dayanan icra takibinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve dava dışı yüklenici arasında yapılan 06/03/2015 tarihli taahhütname ile dava dışı yüklenicinin davalı müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiği 4 nolu bağımsız bölümün 280.000,00 TL bedel karşılığında davacıya devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve taşınmazın 06/03/2015 tarih ve 3788 yevmiye nolu noter sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde düzeltme yapılarak taşınmazın devrinin sağlandığını, davacı ile yüklenici arasında yapılan 4 nolu bölümün iadesine yönelik sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmenin davalıyı bağlamayacağı, davacının tarafların anlaşmasına uygun olarak davalıya verdiği dava konusu senet sebebiyle davalıya karşı borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazına gelince mahkemece davacının talebi üzerine İİK'nin 72. maddesi gereğince takip durdurulmuş ve teminat yatırılmak suretiyle icra müdürlüğünde infaz edilmiştir. Bu durumda tedbir kararıyla alacağına kavuşmakta geciken davalı yararına İİK'nin 72/4. maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.