Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12094 K.2017/4280

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından verilen kredi kartının hamili olduğunu, kredi kartından rızası dışında ... Elektronik İletişim Bilgisayar isimli firma tarafından 08/10/2013 tarihinde toplam 14.375,00.-TL tahsilat gerçekleştirildiğini, kredi kartından yapılan hukuk dışı tahsilat üzerine müvekkilinin telefonuna işlem bilgisinin sms olarak geldiğini, müvekkilinin hemen ... A....Genel Müdürlüğüne faks ... işlemin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini bildirerek işlemin iptalini istediğini, telefon görüşmelerine ve faksa rağmen davalı bankadan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı bankanın ihmali davranışı neticesinde müvekkilinin uğradığını belirterek, 14.375,00.-TL zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının itirazına konu harcamaların kredi kartı şifresinin kullanılarak yapıldığının tespit edildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kart kuruluşu olarak kartların düzenli ve güvenli kullanımı ile bildirim, talep, şikayet ve itirazlara dair gerekli önlemleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlü olduğu, günümüzün gelişmiş iletişim olanakları ve internet sayesinde kart kuruluşunun bildirimden sonra derhal gerekli önlemleri alabilme olanağının bulunduğu,

uluslararası kredi kartı ve banka ödeme sistemleri kuralları örnek alınarak oluşturulan bankalar arası kart merkezi ve TCMB mutabakat hesabı aracılığı ile gerçekleştirilen sistem ile davalı bankanın itiraza konu işlem yönünden ters ibraz işlemi gerçekleştirilerek hesaba alacak transferi yapmaması yönünde tedbir alabilmesi mümkün olmasına rağmen, bu işlemi gerçekleştirmediği, basiretli davranmadığı, davacının da banka ve kredi kartları yasasının ve yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince kredi kartı ve şifresini üçüncü kişilerle paylaşması nedeniyle zararının oluşmasında kusurlu bulunduğu,

olayda tarafların %50'şer kusurlu bulundukları, davalının 7.187,50.-TL den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Davacı, 08.10.2013 tarihli emniyet ifadesinde, ...'a ait axess kredi kartını şifresi ile birlikte arkadaşına verdiğini, daha sonra iradesi dışında kredi kartından harcama yapıldığını beyan etmiştir.

Davacı kendi kusuru ile kartını ve şifresini 3. kişiye verdiğinden, kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunması yasa tarafından korunmayacağından ve somut olayda bankaya atılı bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.