Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12095 K.2017/6859

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2 adet daire satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerdeki şartları ihlal eden davalı şirketin verdiği teminat senetlerinin ...15. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/14 E. sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senetlerin sözleşme gereğince dairelerin teslimi için teminat olarak verildiği, dairelerin davalı tarafından davacıya devredilmediği, sözleşmenin alt kısmındaki "18.12.2014 tarihinde 100.000,00.-TL elden aldım" yazısının altında davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, davacının 128.000,00.-TL ödeme karşılığında da elden 100.000,00.-TL iade aldığı, davacının 28.000,00.-TL alacağının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının bu miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davacının 100.000,00.-TL elden iade aldığı halde haksız ve kötü niyetli olarak yeniden icra takibi yapmış olduğundan reddedilen kısım olan 136.000,00.-TL' nin %20' si oranında kötü niyet tazminatının da davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 15.09.2014 ve 20.10.2014 tarihli resmi olmayan gayrimenkul satış sözleşmeleri yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeler resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, herkes aldığını geri vermekle mükelleftir. Davacı taraf 15.09.2014 tarihli birinci sözleşme kapsamında 95.000,00 TL, 2010.2014 tarihli sözleşme kapsamında ise 69.000,00 TL ödemede bulunmuştur.

Her ne kadar davacı tahsil ettiği miktara karşılık 100.000,00 TL’ yi davalıya iade ettiğine yönelik savunmada bulunmuşsa da; dosyaya sunduğu belge kabul edilmemiş ve imzası inkar edilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle belge aslı davalıdan istenerek, tahsilata ilişkin imzanın bilirkişi raporu aracılığı ile incelenip sonucuna göre bir karar karar verilmesi gerekirken, yorum yoluyla herhangi bir inceleme yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.