Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12134 K.2016/16230

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin itirazlarının mahkemece duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda kısmen reddine dair verilen kararın itiraz edenler vekili ile alacaklı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talebinde bulunan ... A.Ş. vekilinin talebi kabul edilerek, ihtiyati hacze konu çekte yer alan kambiyo borçluları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara karşı çekin keşidecisi ve lehtarı olan şirketlerin vekilince itiraz edilmiş, mahkemece itiraz kısmen kabul edilerek faktoring şirketi tarafından temlik alınan 11.800 TL miktarındaki fatura alacağı dışında kalan 13.200 TL yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar itiraz edenler vekili ile alacaklı faktoring şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Alacaklı ... A.Ş. ile çekte cirosu bulunan ... Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, ihtiyati hacze konu olan çekteki alacağın Ltd. Şti. ile bir önceki ciranta olan .... Ltd. Şti. arasındaki mal satışından kaynaklandığının fatura ile tevsik edildiği, 25.000 TL miktarlı keşidecisi ...... Ltd. Şti. olan çekin ... A.Ş.'ye ... tarafından ciro edilerek temlik edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu çeki faktoring şirketine ciro eden ... ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesi bulunmamaktadır.

6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketleri Kanun'una dayanılarak çıkarılan ve 4 Şubat 2015 tarih, 29257 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan '' ... İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'' in 8/1. maddesine göre; '' Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir.''

Somut olayda çeki faktoring şirketine ciro eden ... ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesi bulunmadığı gibi, ciranta ...'ın devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi de olmadığı dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda 6361 sayılı Yasanın 9/2 ve sözü edilen Yönetmeliğin 8/1 maddesine uygun şekilde gerçekleştirilmiş bir faktoring işleminden söz edilemeyeceğinden ... A.Ş.'nin uyuşmazlık konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğu kabul edilemez. Hal böyle olunca, mahkemece, itiraz edenlerin itirazlarının tamamen kabulü ile itiraz edenler yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.