Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12146 K.2017/6981

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın,... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5711 Esas sayılı dosyasında diğer davalı takip borçlusu için müvekkili şirketine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı... Ltd. Şti.'nden 288.813 TL alacaklı olmasına rağmen haciz ihbarnamelerine karşı sehven 20.624 TL borçlu olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, ileri sürerek müvekkili şirketin davalılara 20.624 TL borçlu olmadığının tespitine karar verlmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, alacak haczi yapıldığı tarihte davacı şirketin takip borçlusu ... Ltd. Şti.'ne borcu olmadığı, bilakis 288.997,08 TL eskiden intikal eden alacağı olduğu, davacı tarafın usulune uygun tutulmuş kayıtlarının davacının borçlu olmadığına ispata yeterli görüldüğü, alacak haczine yönelik yapılan kabul beyanlarının bir dalgınlık eseri yapılmış beyanlar olduğu, yapılan hatadan dolayı davacının üçüncü kişinin borcunu üstlendiği yahut ödemeyi kabul ettiğinin söylenemeyeceği, davacı iradesinin bu yönde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davalı ... Ltd. Şti.'nden alacaklı olan ... tarafından İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı davacının 30.06.2014 tarihinde bildirdiği 20.624 TL borçlu olduğuna dair beyanı açıklamada yanılma iddiasına dayalı bir davadır. Davacı taraf kendisine gönderilen haciz ihbarına süresi içinde takip borçlusuna borçlu olduğunu bildirmiştir. TBK'nun 31. maddesinde açıklamada yanılma şartları, TBK 33. maddesinde iletmede yanılma hususları düzenlenmiş olup davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeple yasanın öngördüğü şartları taşımadığı ve bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.