Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/12178 K.2017/1234

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişt. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... gelmiş başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin müvekkillerinden ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/31644 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, esasen bu çekin keşidecisinin diğer müvekkili ... Gıda A.Ş. olduğunu, ancak bu şirketin çift imza ile temsil edildiği, çekte tek imza bulunduğu gerekçesiyle bu şirket hakkında davalı faktoring şirketince başlatılan ilk takibin icra hukuk mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, faktoring şirketinin çeki usul ve yasaya aykırı olarak iktisap ettiğini, bu çekin dayanağı olarak gerçek bir mal ve hizmet tesliminin bulunmadığını iddia ederek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... … Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin faktoring mevzuatı çerçevesinde çeki iktisap ettiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... Süt Gıda …Ltd. Şti. tarafından alacağın diğer davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.’ne temlik edildiği, bu şekilde davalı ...…Ltd. Şti.’nin alacaklı sıfatının ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu çek ile fatura arasındaki ilişkinin bizzat davacı borçlu şirket tarafından faturanın kendi kayıtlarına işlenmesi suretiyle kabul edildiği, davalı ... …Ltd. Şti. tarafından davalı ...

Faktoring Hizmetleri A.Ş.’ne yapılan temlikin borçlunun (davacı şirketin) durumunu ağırlaştırmadığı, davacı şirketin dava konusu ilişkide borçlu olduğu, ancak diğer davacı ...’in bizzat borçlu ve sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacıların davalı ... …Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... Gıda…A.Ş.’nin davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ...

Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin % 20 tazminat talebinin İİK.'nın 72/4. maddesine göre kabulü ile 5.000,00 TL’nin davacı ... Gıda …A.Ş.’den tahsiline, davacılardan ...’in davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulü ile, davacının davalıya ...

İcra Müdürlüğü’nün 2013/31644 esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacı ...’in % 20 tazminat talebinin İİK.'nın 72/5. maddesine göre reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Dava çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı ... …Ltd. Şti. çekte lehtar olarak bulunduğundan pasif dava ehliyeti bulunmakta olup, bu yön gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

(3) Davacı ... Gıda.. A.Ş.’nin çift imza ile temsil edildiği, ancak çekte tek imza bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ... Gıda ..A.Ş. yönünden yetkisiz temsil hususu değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.